СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ: «ОБЖАЛОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ И ОТМЕНА ОТЧУЖДЕНИЯ ТЯГАЧА»

В моей практике часто встречаются случаи, когда имущество арестовывают с нарушением законодательства. Один случай был связан с арестом и попыткой отчуждения и реализации тягача у экспедитора из-за неправильного оформления документов. Однако неправомерность позиции суда по данному делу заключалась в том, что грузоперевозчик не являлся владельцем арестованного тягача. Он был взят в аренду.

арест седельного тягача

 Судом первой инстанции было принято решение не снимать арест с тягача до погашения задолженности за административное правонарушение. Однако мной была подана апелляция. В итоге решение суда первой инстанции было отменено. А тягач был возвращен законному владельцу.

НЕМНОГО ПОДРОБНЕЕ О СУТИ ДЕЛА:

Постановлением экономического суда ООО «Б» (грузоперевозчика) признали виновным в административном правонарушении. Нарушение законодательства заключалось в транспортировке перевозчиком молочной продукции из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на автомобиле с полуприцепом MAN без обязательного ветеринарного сертификата. То есть было совершено правонарушение по части 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях: транспортировка товаров без наличия. На перевозчика был наложен штраф в размере 10БВ со взысканием стоимости предмета административного правонарушения.

В процессе судом было установлено, что между ООО «А» и ООО «Б» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках договора, по акту приема-передачи ООО «А» передал ООО «Б» грузовой седельный тягач MAN.

По решению Экономического суда на грузовой седельный тягач MAN был наложен арест. Транспортное средство было описано по описи товаров и передано таможней на ответственное хранение.

Я представлял интересы владельца седельного тягача ООО «А»

Моя позиция в суде строилась на том, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ведь таможней в целях обеспечения исполнения постановления о наложении административного взыскания на ООО «Б» в виде штрафных санкций и взыскания стоимости предмета административного правонарушения было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «А». Данный автомобиль передан был по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано

Решением суда первой инстанции было отказано ООО «А»  в удовлетворении иска к ООО «Б» и таможне об освобождении от ареста грузового седельного тягача MAN. Кроме того, суд своим решением отменил меру обеспечения иска — запрет совершать действия по отчуждению грузовика.

В удовлетворении заявленных требований су д первой инстанции отказал,  сославшись на то, что таможня, как организация, которая ведет административный процесс, налагая арест на грузовой седельный тягач, не находящейся в собственности лица, в отношении которого велся административный процесс действовала в пределах прав предоставленных ПИКоАП.

МНОЙ БЫЛА ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Она утверждала, что в рамках административного процесса в отношении ООО «А» действовала по закону и наложен арест лишь для запрета пользования в целях уплаты административного взыскания, которое до настоящего времени не исполнено.

Белтаможсервис в отзыве на апелляционную жалобу также счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция исходит из того, что неприкосновенность и защита права собственности является конституционным принципом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Арест таможней тягача произведен в целях обеспечения исполнения уплаты ООО «Б» административного штрафа и стоимости предмета административного правонарушения, а не для конфискации данного имущества. Обязательства у ООО «А» перед бюджетом не возникли.

РЕШЕНИЕ

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства исковые требования ООО «А» об освобождении имущества от ареста являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм Гражданского кодекса Республики Беларусь. Решение подлежало отмене, а исковые требования удовлетворению.

ВЫВОД:

Налагать арест и отчуждать арендное имущество в счет погашения административного штрафа неправомерно.

Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial
Call Now Button