Виндикация – это способ защиты права собственности, с помощью которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Простыми словами имущество по документам ваше, а пользуются им без вашего разрешения (незаконно) другие люди. В таком случае данное имущество может быть истребовано в судебном порядке.
Кто имеет право на виндикацию (истребование имущества)?
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет собственник, который должен доказать наличие права собственности.
Право собственности на имущество, может быть приобретено следующими способами: на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также право собственности может перейти по наследству в соответствии с завещанием или законом.
Особенности виндикации
Если имущество возмездно приобретено у незаконного владельца, который не имел права им распоряжаться, а покупатель действовал добросовестно (т.е. не знал или не мог знать, что продавец не имел права распоряжаться имущество), то собственник может забрать свое имущество у такого покупателя, когда оно выбыло из его владения помимо его воли.
Важный нюанс — при предъявлении виндикационного иска необходимо указывать стоимость такого имущества, так как в случае невозможности истребования имущества в натуре с ответчика будет взыскана его стоимость.
В свою очередь третье лицо владевшее имуществом вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на содержание имущества с того времени с которого собственнику причитаются доходы от этого имущества. Кроме того, добросовестный приобретатель имеет право на произведенные улучшения. В случае, если они отделимые – в натуре, а если неотделимые — путем денежной компенсации.
Случай из практики по виндикации автомобиля
Гражданка С. получила в наследство от своего отца автомобиль, который в сою очередь перешел ему по наследству от матери (бабки Гражданки С.).
В свидетельстве о праве на наследство собственником автомобиля была указана бабушка Гражданки С. Также бабушка была указана в качестве владельца авто в автоматизированной информационной системе ГАИ, так как отец хотя и принял наследство, но оформить имущество на свое имя не успел.
Для переоформления данного автомобиля на свое имя Гражданка С. обратилась в органы ГАИ, где её обязали предоставить транспортное средство на осмотр для его регистрации в соответствие с п.6 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2002 г. № 1849.
Гражданка С. знала, что последним кто пользовался спорным автомобилем был друг семьи – Гражданин А., поэтому она обратилась к нему с просьбой вернуть перешедший ей по наследству автомобиль.
Однако Гражданин А. вместо того чтобы вернуть автомобиль, разместил в сети Интернет информацию о его продаже и через некоторое время без какого-либо документального оформления продал его Гражданину К. Так как возвращать автомобиль добровольно никто не собирался, было решено обратиться с виндикационным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства Гражданин А. утверждал, что он фактически купил спорный автомобиль у родственников истицы и является его собственником. Суд признал данные доводы несостоятельными, так как в данном случае письменного оформленной сделки купли-продажи автомобиля не было.
В силу ст.163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поэтому свидетельские показания в отношении якобы приобретения ответчиком Гражданином А. виндицируемого автомобиля допустимыми доказательствами не являются.
В данном случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан к Гражданину А. Но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что фактический автомобиль находиться у Гражданину К., которому он был продан без оформления документов «на запчасти». Поэтому Гражданин К. был привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решение:
Судом из чужого незаконного владения Гражданина К. был истребован спорный автомобиль, который был передан по акту истице до вынесения решения судом. Решение в этой части было постановлено считать исполненным.
В то же время, принимая во внимание, что Гражданин А. отказался урегулировать спор в добровольном, досудебном порядке, не предоставлял сведения о том, когда и кому продал спорный автомобиль, начиная с опроса сторон и до проведения предварительного судебного заседания, вследствие чего Гражданин К. был привлечен в качестве соответчика лишь после получения ответа на запрос суда во втором судебном заседании, что сделало невозможным решить спор в максимально короткий период времени, суд признал указанные действия недобросовестными, вследствие чего в силу ст.139 ГПК взыскал понесенные истцом судебные расходы с данного ответчика. С него были взысканы судебные издержки по оплате юридической помощи адвоката, по составлению доверенности, а также по определению рыночной стоимости автомобиля и уплаченная истцом госпошлина.