Заяц и БМВ (страховая практика)

Страховая практика по представлению интересов страховщика

Страховая практика: интересное дело из моей многолетней практики по страховым спорам. В суд обратился владелец автомобиля БМВ с иском к страховой компании.  Иском о взыскании страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания, которую я представлял, просила в иске отказать. А также взыскать с гражданина понесенные по делу судебные расходы, в том числе  на юрпомощь адвоката.

Заяц и БМВ

Самым интересным в этом деле были обстоятельства повреждения автомобиля в ДТП.

Как утверждал истец, автомобиль был поврежден ЗАЙЦЕМ.

Обычным сереньким зайчиком, которых в наших белорусских лесах множество. Владелец БМВ ехал по трассе и вдруг ему под автомобиль бросился заяц и повредил авто. Мертвый зайчик при осмотре авто хозяином так и не был обнаружен. Остались только повреждения автомобиля.

Еще во время рассмотрения дела судом, истец восстановил свой автомобиль за собственный счет. Поврежденные детали он при этом не сохранил. И документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, у него не осталось.

Соответственно ст.243 ГПК Республики Беларусь содержание искового заявления о возбуждении дела должно соответствовать общим требованиям. В  деле не содержалась цена иска. Так в силу ст.60 ГПК Республики Беларусь Ответчику принадлежит право на защиту против предъявленного иска. В данном случае, не был определен при подаче искового заявления размер исковых требований по размеру страхового возмещения и пени. Этим истец затруднил реализацию ответчиком права на защиту против предъявленного иска. Его действия вели к затягиванию процесса и являлись злоупотреблением гражданско-процессуальными правами.

В этом деле обязанность доказать размер материальных требования к ответчику, в соответствии с критериями установленными договором страхования, была возложена на истца. Истец должен предоставить соответствующие доказательства. Или заявить ходатайство о проведении исследования позволяющего его получить (в частности о проведении экспертизы).

В соответствии с п.8.9. Правил страхования, при повреждении объекта выплата страхового возмещения производиться либо на основании оригинальных счетов за восстановительный ремонт. Либо на основании калькуляции о стоимости ремонта. По подпункту 10 пакта 7.4.7. Правил страхования, страхователь обязан не приступать к ремонту поврежденного имущества без согласия страховщика. Поэтому согласование производиться путем, указания в заявлении о наступлении страхового случая, названия ремонтной организации. Путем подачи отдельного заявления, если на момент подачи страхователь не определился с ремонтной организацией (при этом на указанных документах производиться отметка о согласовании ремонтной организации). Согласование стоимости ремонта производиться путем проставления отметки на предварительном расчете стоимости ремонта.  При подаче заявления о наступлении страхового случая в графе «Прошу выплатить страховое возмещение» истец указал «По калькуляции без учета износа». То есть предварительно определили способ выплаты страхового возмещения.

Вопреки указанным положениям договора, истец не представил страховщику перечня повреждений полученных застрахованным автомобилем в ДТП. Как показывает страховая практика непредставление требуемых страховщиком документов без уважительных причин дает страховщику право не принимать решение о признании или непризнании заявленного случая страховым в части убытка, не подтвержденного такими документами.

В силу п.8.17. в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Страхователя. Если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был полностью или частично необоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы страхового возмещения, выплаченной после проведения экспертизы, и суммы, в выплате которой было первоначально отказано. Результатом исследования не было установлено, что отказ был не обоснованным, то и расходы должен нести истец.  Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты за проведенное исследование.

Был вызван  в суд  эксперт –автотехник. По заключению эксперта, следов, указывающих, на то, что автомобиль повредил именно заяц, нет. Объективно подтвердить, как эксперт, что автомобиль пострадал именно от злостных действий ушастого хулигана он не может. Согласно его устному пояснению в судебном заседании, для проведения эксперимент, который бы подтвердил, что данные повреждения были оставлены именно зайцем, ему необходимо около 100 зайцев и каждого нужно бросить под днище авто.

В итоге в иске по взысканию ущерба со страховой компании было отказано. К тому же с истца взыскали судебные расходы, в том числе понесенные на юридическую помощь адвоката.

Остался не выясненным лишь один вопрос. А был ли заяц?

Wordpress Social Share Plugin powered by Ultimatelysocial
Call Now Button